เหตุใดการทดสอบความไม่ยุติธรรมจึงเป็นวิธีที่ดีกว่าในการรับมือกับการรังแกธุรกิจขนาดใหญ่

การดำเนินคดีที่ไร้เหตุผลกับวูลเวิร์ธส์โดยหน่วยงานกำกับดูแลขององค์กรที่ประกาศในสัปดาห์นี้เป็นความพยายามที่กล้าหาญ (อีกครั้ง) ในการปราบปรามกิจกรรมที่ยากต่อการตำรวจในอดีต แต่การทบทวนกฎหมายผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACL) ในปี 2559 อาจเป็นโอกาสที่ดีในการประเมินประสิทธิผลของบทบัญญัติความไม่ลงรอยกันอีกครั้ง และพิจารณาการห้ามการกระทำที่ “ไม่ยุติธรรม” แทน คณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACCC) 

กล่าวหาว่าซูเปอร์มาร์เก็ตยักษ์ใหญ่รายนี้มีพฤติกรรมที่ไร้มารยาท

ในการจัดการกับซัพพลายเออร์ซูเปอร์มาร์เก็ตขนาดเล็กจำนวนมาก Woolworths นำเสนอโครงการเพื่อลดการขาดแคลนผลกำไรที่คาดการณ์ไว้โดยการแสวงหาการชำระเงิน ซึ่งไม่มีสิทธิ์ตามสัญญาที่บังคับใช้ได้ จากซัพพลายเออร์ระดับ “Tier B” กว่า 800 ราย การไม่จ่ายเงินจะทำให้รู้สึกว่าซัพพลายเออร์ไม่”สนับสนุน” Woolworths การดำเนินคดีเริ่มขึ้นไม่ถึงหนึ่งปีหลังจากที่โคลส์จ่ายเงิน 10 ล้านดอลลาร์เพื่อยุติข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการกระทำที่ไร้เหตุผลต่อซัพพลายเออร์รายย่อย

ในแง่นี้ การห้ามพฤติกรรมที่ไร้เหตุผลในกฎหมายผู้บริโภคของออสเตรเลียมีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อความพยายามของ ACCC ในการปกป้องผู้บริโภคและนักธุรกิจขนาดเล็ก โดยเฉพาะผู้เช่าร้านค้า แฟรนไชส์ ​​และซัพพลายเออร์ของชำและอาหาร จากการแสวงหาผลประโยชน์โดยหน่วยงานขนาดใหญ่ที่มีอำนาจมากกว่า .

อย่างไรก็ตาม ความจริงก็คือการกระทำที่ประสบความสำเร็จโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมระหว่างธุรกิจกับธุรกิจนั้นมีน้อยมาก เหตุผล? การสร้างพฤติกรรมที่ไร้จิตสำนึกได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเรื่องยากที่เลื่องลือเนื่องจากศาลกำหนดเกณฑ์ที่สูงซึ่งจำกัดการค้นหาพฤติกรรมที่ไร้จิตสำนึกไว้เฉพาะกรณีการค้าเชิงพาณิชย์ที่ร้ายแรงที่สุดเท่านั้น

ภายใต้ ACL บทบัญญัติสำคัญที่พยายามจัดการกับการดำเนินธุรกิจที่น่าสงสัยคือ s20 และ s21 ACL ที่มีประโยชน์มากกว่า ชาติก่อนๆ ในกฎหมาย Trade Practices Act เดิมซึ่งค่อนข้างขัดแย้งกัน ได้แนะนำข้อห้ามของการกระทำที่ไร้เหตุผลในการทำธุรกรรมทางธุรกิจขนาดเล็ก ซึ่งต่อมาได้ขยายไปยังธุรกรรมทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาหรือการได้มาซึ่งสินค้าหรือบริการ มาตรา 18 ห้ามมิให้มีการหลอกลวงหรือหลอกลวงในขณะที่ข้อกำหนดของสัญญาที่ไม่เป็นธรรมถูกทำให้เป็นโมฆะโดยการดำเนินการของ s23 ACL แม้จะมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับประสิทธิภาพ

และการแก้ไขที่เป็นไปได้ s46 พระราชบัญญัติการแข่งขัน

และผู้บริโภคปี 2010 (Cth) ห้ามไม่ให้บริษัทที่มีอำนาจทางการตลาดในระดับมากใช้อำนาจนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการต่อต้านการ แข่งขัน

ในอดีต หลักคำสอนของข้อตกลงที่ไร้เหตุผลพยายามที่จะปกป้องบุคคลที่เปราะบางที่สุดจากผู้ที่ตระหนักถึงความเปราะบางนั้นและพยายามที่จะหาประโยชน์จากมัน เมื่อเวลาผ่านไป ข้อห้ามของการกระทำที่ไร้เหตุผลได้รวมอยู่ใน ACL และขยายไปถึงการติดต่อระหว่างธุรกิจกับธุรกิจ

น่าเสียดายที่ ACL ไม่ได้นิยามคำว่า “ไร้เหตุผล” การใช้คำนิยามตามพจนานุกรมหมายถึงการกระทำที่ขัดต่อความรู้สึกผิดชอบชั่วดี ประเด็นคือ มโนธรรมจะขุ่นเคือง ณ จุดใด; เราจะวาง “แถบ” ที่แยกพฤติกรรมที่ไม่สมเหตุสมผลกับสิ่งที่เป็นเพียง “การทำธุรกิจ” ไว้ที่ไหน

แม้จะมีแนวทางแทรกอยู่ในเนื้อหาของกฎหมาย แต่คำนี้ยังคงเต็มไปด้วยแนวคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับความเปราะบางและการประเมินทางศีลธรรม แม้จะมีการอ้างอิงถึงความคาดหวังของสังคมเมื่อเร็วๆ นี้ในขณะที่คำนี้ยังคงอยู่ใน ACL แต่ก็เกือบจะแน่นอนว่าเกณฑ์จะยังคงสูงเกินจริงและการดำเนินการบังคับใช้จะถูกจำกัด ยกเว้นในกรณีที่ร้ายแรงที่สุด

การทบทวน ACL จะให้โอกาสในการไตร่ตรองถึงประโยชน์ของบทบัญญัติเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไร้จิตสำนึกในรูปแบบปัจจุบัน

บางครั้งมีข้อเสนอแนะว่า ACL ควรรวมข้อห้ามของการกระทำที่ไม่เป็นธรรม แม้ว่าคำว่าไม่ยุติธรรมและไร้เหตุผลอาจดูเหมือนมีความหมายเหมือนกัน แต่ศาลก็ชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่า “การกระทำที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่สมเหตุสมผลไม่ได้เกิดจากเหตุผลเหล่านั้นเพียงอย่างเดียว คำถามกลายเป็นว่าเรายังคงใช้มาตรฐานที่ไม่สมเหตุสมผลหรือใช้เกณฑ์ความไม่ยุติธรรมอื่นซึ่งเข้าใจได้ดีกว่าซึ่งสะท้อนความคาดหวังของชุมชนเกี่ยวกับพฤติกรรมเชิงพาณิชย์ได้ดีกว่า

เป็นที่เข้าใจได้ว่าการพัฒนาดังกล่าวจะทำให้เกิดความกังวลว่าการลดลงของข้อกำหนดที่ไม่สมเหตุสมผลจะนำไปสู่ความไม่แน่นอนทางธุรกิจ นอกจากนี้ ความไม่ยุติธรรมยังเป็นคำที่คลุมเครือซึ่งอ่อนไหวต่อความเป็นส่วนตัวและการก้าวก่ายทางศีลธรรมอีกด้วย

อย่างไรก็ตาม มาตรฐานความไม่ยุติธรรมนั้นทำงานอย่างมีประสิทธิผลในเขตอำนาจศาลอื่นๆ หลายแห่ง รวมถึงสหภาพยุโรปและหลายรัฐของสหรัฐฯ โดยไม่ทำลายศักยภาพของการแลกเปลี่ยนทางการค้า ทั้งธุรกิจและชุมชนเข้าใจแนวคิดเรื่องความไม่ยุติธรรมได้ดีกว่า “สัมภาระ” ของดิกเกนเซียนที่ไร้เหตุผล

ผู้สนับสนุนแนวทางนี้อ้างถึงผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่อาจมาจากการป้องกันที่เพิ่มขึ้น การบังคับใช้กฎระเบียบที่ง่ายขึ้น และประโยชน์ของการรวมข้อห้ามตามความคาดหวังของชุมชน

แม้ว่าจะสัญญาว่าจะเป็นการอภิปรายที่เข้มข้น แต่บางทีอาจถึงเวลาแล้วที่จะต้องพิจารณาอย่างจริงจังถึงการรวมข้อห้ามการดำเนินธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมไว้ใน ACL

Credit : สล็อตเว็บตรง